Результатов: 6

1

Девушка голосует ночью в безлюдном месте. Останавливается машина. Девушка садится в неё, говорит куда ехать. Едут. Через какое-то время девушка решает завести беседу: - Почему Вы так легко берёте себе попутчиков, а вдруг я серийный маньяк, переодетый женщиной? - Шансы, что в одной машине окажутся два маньяка, статистически ничтожны...

3

Итак, четыре источника (тыц, тыц, тыц и тыц) нам тут подбрасывают, что швейцарские учёные из Бернского университета и их коллеги из Лондонского университета статистически установили, что промывание водой наружного слухового прохода левого (все запомнили? Левого!) уха стимулирует работу правой нижней лобной извилины.
И эта-то стимуляция дала интересный отклик со стороны психики (про неврологию не буду, упомяну лишь тот факт, что некоторые изменения в лучшую сторону произошли — и ориентироваться в пространстве испытуемые стали на какое-то время лучше, и циферблаты рисовать чётче). Дело в том, что одна из многочисленных функций правой нижней лобной извилины — это регулирование баланса между риском и осторожными, взвешенными решениями. Повторяю — одна из.
В итоге промывание левого уха (вернее, его наружного слухового хода) водой несколько (и временно) поубавило избыточный оптимизм и усилило способность принимать более трезвые решения у статистически достоверной части испытуемых.
Неожиданным (хотя это с какой стороны поглядеть — по мне так как раз ожидаемым в теории, но кто бы мог подумать, что оно реально сработает...) оказалось влияние такой процедуры на женщин перед шоппингом. Да-да, я о возросшей критичности и трезвости в принятии решений. Сравнив хотелки до и после промывания левого уха, учёные обнаружили, что дамы поменяли своё мнение, и ряд позиций вишлиста потерял для них былую привлекательность.

4

Девушка голосует ночью в безлюдном месте. Останавливается машина. Девушка садится в нее, говорит, куда ехать. Едут. Через какое-то время девушка решает завести беседу: Почему Вы так легко берете себе попутчиков, а вдруг я серийный маньяк, переодетый женщиной? Шансы, что в одной машине окажутся два маньяка, статистически ничтожны... anekdotov.net

5

ххх: Календарный метод помогает только статистически - существенно снижает вероятность зачатия, но никак не исключает. (Сам знаю одного 200см сперматозоида, зачатого во время менструации)

ууу: Это также зависит от сперматозоидов, они вполне способны несколько дней жить в теплом и влажном месте, дрыгая хвостиками и надеясь найти себе достойное применение.

6

О пользе математического аппарата.

В СССР была популярна тема «Наука – народному хозяйству». От фундаментальной науки требовали открытий, приносящих немедленную практическую пользу. И в рамках этой темы на кафедре ядерной физики то ли МГУ, то ли МФТИ родили идею повышать яйценоскость кур малыми дозами радиации. По теории вроде должно было работать. Доложили товарищам из ЦК КПСС, те идею одобрили и выделили птицефабрику для практического эксперимента.

Физики завезли туда свои установки (самих несушек, кажется, не облучали, добавляли понемногу изотопов в корм), подсчитали яйца на выходе и сами обалдели: выход яиц увеличился чуть ли не на 20%. Расширили эксперимент на десяток птицефабрик в разных частях страны – работает! Где-то больше, где-то меньше, но количество яиц увеличилось везде. Стали готовить внедрение по всему СССР, подали заявку на Ленинскую премию. Товарищи из ЦК пообещали, что дадут: тема важная, польза для народного хозяйства очевидна, и к тому же полностью отечественная разработка. На Западе ничего подобного не было. Кое-где пробовали, но статистически значимого результата получить не смогли.

Вот на статистике они и погорели. Физики, помимо премий, захотели еще и диссертации защитить на этой теме, а в диссертации вставить красивые графики и таблицы. Привлекли для этого коллег с кафедры математики. Может, и не привлекли, а сами достаточно хорошо владели математическим аппаратом, но мне для дальнейшего изложения удобнее разделять физиков и математиков.

Математики взяли больший массив данных – количество яиц по каждой фабрике по дням, сравнили с такими же данными за прошлый год до эксперимента, нарисовали графики и сказали: что-то у вас дисперсия неправильная. Где-то какая-то лажа в данных. Причем, судя по величине дисперсии, лажа очень существенная.

Кто в школе не прогуливал математику, следующий абзац могут пропустить, а для остальных разжую. Не очень грамотно, но как получится. Я тоже, бывало, математику прогуливал.

Куры не могут нести одинаковое количество яиц каждый день. 100 яиц на 100 кур в среднем – это, например, 92 вчера, 105 сегодня и 103 завтра. Эти колебания состоят из закономерностей (к примеру, летом куры несутся лучше, чем зимой) и случайных отклонений. Случайные отклонения тоже подчиняются своим законам – законам статистики. Грубо говоря, если нарисовать на графике 100 или больше случайных результатов, должна получиться кривая Гаусса, такой колокол с максимумом в центре и плавным снижением по краям. А если получается что-то другое, значит, величина не случайная. Отклонение результата от гауссианы – это и есть дисперсия.

В нашей истории оказалось, что после начала эксперимента стала получаться идеальная гауссиана, а вот до того было черт-те что. Дело в том, что на всех птицефабриках яйца воровали. Где-то больше, где-то меньше, где-то рядовые работники, где-то начальство, но в целом – везде. Брали, разумеется, не по яичку в день, а иногда, но помногу. А оставшиеся расписывали по дням более-менее равномерно, чтобы отчетность не вызывала подозрений. Она и не вызывала, пока математики не попытались построить по этим данным кривую Гаусса. Сымитировать вручную случайное распределение практически невозможно, даже если понимать, что это такое, и специально стараться. А работники птицефабрик не понимали. А после начала эксперимента воровать яйца они перестали, потому что боялись радиации. Или, может быть, потому, что в присутствии физиков, которые каждое яйцо записывали в свои тетрадки, это стало невозможно.

В общем, математики объяснили физикам, что количество яиц увеличилось не оттого, что облученные куры стали лучше нестись, а оттого, что прекратились хищения. Посоветовали по-тихому свернуть разработку и не позориться. А для программы «Наука – народному хозяйству» предложили другую тему. Повсеместно проверять отчетность на соответствие кривой Гаусса. Не только на птицефабриках, но и в других отраслях. Где гауссиана не получается, там наверняка воровство и приписки. Но товарищи из ЦК эту тему попросили не развивать. Не вашего, сказали, ума дело.