Результатов: 205

201

Юмор бывает разным, кто-то старается им что-то или кого-то высмеять, кто-то считает мимишным и сентиментальным, а кто-то просто черным. Но история не о праве выбора, она реальна и в какой-то мере абсурдна. Хотя все же не дает право считать, что чувства юмора у ее персонажей нет.
Поведал мне ее один знакомый оказавшись в чужом городе проездом. Это только на первый взгляд кажется, что в этом нет катастрофы, а во втором... Ну обо всем по порядку. Нет катастрофы еще не было, да и в принципе ничего ее не предвещало. Заехал, сделал необходимые дела и даже немного почувствовал себя туристом осматривая местные достопримечательности. Наверное многие испытывали в своей жизни подобное. Вот именно так, кстати назовем его Колей, с ним и было. Пока он был этим занят до юмора дело не доходило, но городок был мал, а местных достопримечательностей еще меньше. И Коля, подойдя к своей машине решил продолжить путь дальше, но вдруг увидел котенка. Который потерся об колесо и жалобно мяукая метнулся под кустик рядом. Коля напрягся, присмотрелся, оценил, что это существо не представляет для него физической опасности и рядом нет разъяренной мамаши которая за своего ребенка может порвать любого и решил оказать помощь. Душа его вновь развернулась и он решил пожертвовать голодающему часть беляша приобретенного в рядом стоящем киоске. Конечно был риск здоровью котенка, ведь он и сам успел откусить всего пару раз и пока не понял из чего он изготовлен. Но сердце подсказывало, что голодная смерть ничем не лучше отравления. А котенок так жалобно мяукал, что Николай не выдержал. Отломив приличный шмат он кинул его под куст.
И тут появилась она — девочка. Лет семи, а может быть чуть больше. И заголосила так, что заглушила жалобное мяуканье. Через пару секунд Коля понял, что девочка не просила у него поделиться беляшом, а взывала в мольбах к его совести и состраданию и как он только начал понимать сзади на дороге затормозило авто. По звуку характерного визга тормозов, Коля понял, что это УАЗик. И действительно, далее послышался звук хлопнувшей двери автомобиля и чей-то строгий голос.
-Уважаемый, а что здесь собственно происходит?! - голос был настолько строгим, что девочка рухнула плашмя на землю и забилась в истерике, наверное подумав, что «уважаемый» она.
Николай обернулся. Это действительно был уазик, полицейский, а возле его машины стоял человек в полицейской форме, постукивая внушительной резиновой дубинкой себя по тыльной стороне ладони. Коля уже хотел объяснится, но перебили крики девочки:
-Он хотел у меня котенка украсть! Усыпить и украсть! - крики девочки были настолько убедительны, что по тротуару к ним понесся еще один мужик, а судя по детективной составляющей от воровства и отравления животных до киднеппинга и педофилии, один шаг понял Николай.
Он еще раз взглянул на бежавшего мужика, судя по скорости бега и атлетическому сложению — спортсмена. И бросился к полицейскому.
-Господин полицейский, я хотел бы в отделении написать заявление о противоправных действиях!
Тот был конечно удивлен, если не сказать большего, но дверку уазика распахнул и захлопнул прямо перед носом добежавшего спортсмена. Тот тоже был удивлен, даже не взирая на то, что весь путь его переполняло чувство мести и самосуда.
В дежурной части, Николаю дали лист бумаги и ручку, он задумался и написал:

«….числа, находясь в городе …, я подвергся нападению хищника породы кошачьих. Подходя к собственному автомобилю припаркованному на улице Комунистической, я увидел как потомок саблезубых тигров и львов грызет протектор колеса моей машины, оставляя на нем глубокие порезы. Я предпринял все меры к недопущению ущерба моему автомобилю, отвлекая хищника имеющемся беляшом. Опасаясь за собственную жизнь откинул беляш подальше от автомобиля, что может подтвердить сотрудник полиции прибывший на место происшествия. Прошу руководство ГУВД предоставить мне охрану из сотрудников отдела полиции до посадки в личный автомобиль и убытия из города …»

Говорит, что вся дежурка покатывалась со смеху, но охрану дали.

А я вот до сих пор не могу понять, кто из всех их присутствующих обладает чувством юмора и каким?

202

Счастливый случай

У меня был такой период в жизни, когда вдруг случился инфаркт, от этого все работы хорошие ушли, настало другое время, а через пару лет, когда я только восстанавливаться стал еще и инсульт хватил и вот все это время я писал свои истории в интернете в уютном фейсбуке (запрещенная в РФ соцсеточка). И вот ситуация такая патовая вдруг пишет мне незнакомый человек и говорит: "Не ссы чувак, все будет окей. Давай пришли мне номер своей карты и я тебе помогу на какое-то время допустим на год". И потом со мной связывается его бухгалтерша и как бы устраивает меня на некое финансовое обеспечение и я получаю от незнакомого человека ЗП среднего размера в течении почти целого года.
При этом он с очень черным юмором и просто хуесосит меня в сети всячески комментирует мои посты совершенно ничего не стесняясь, ну он себя так вел изначально. Это его такой стиль существования в интернете. Мне в принципе неважно, как там человек впадает или распадается на части это его дело или гонит в комментариях мне по хую пиши что хочешь. Демократия.
Но честно скажу меня это конечно очень поддержало и очень помогло тогда получать некую дружескую ЗП потому что меня накрыли все эти ну болячки со здоровьем. Ну я естественно ну делился в соцсети ну что у меня в жизни происходит. Ну там инсульт и писец.
И вот этот человек об этом читал и поэтому прислал немного денег чисто из лучших побуждений. То есть в определенный день раз в месяц мне поступал платеж от неизвестной организации.
Этому человеку, я его естественно благодарил. Ему не нужны были там никакие упоминания или что-то там типа картин написанных для него или посвящения ему книг. Как я потом понял он выбирал неких людей в интернете и просто помогал им там многим художникам, писателям или даже я не знаю каким-то интересным блогерам попавшим в жесткий переплет или просто таким долбоебам сетевым писателям, как я неудачникам. Спасибо друг хоть ты года три тому назад куда-то пропал я помню о тебе и все такое. Спасибо подкинул деньжат незнакомому интернет-писателю.
Морали в этой истории нет - просто повезло. Просто какой-то незнакомый добрый человек, который очень жестко комментировал в сети мои посты перечислил мне тыщи три долларов, если грубо по курсу посчитать. С тех пор я не удаляю негативные комментарии, так на всякий случай.

203

Михаил Державин вспоминает...
В конце весны - ещё лежал снег - мы вместе с Панкратовым-Черным бежали по Бронной улице в спортивных шапочках и модных спортивных костюмах. У меня был "Рибок", у него - "Адидас". А снимались мы в кино и как раз направлялись к камере, которая была замаскирована за машинами. И надо же, в это время буквально лицом к лицу столкнулись с Расулом Гамзатовым, который случайно шёл мимо. Мы знакомы, и он заметил нас.
И воскликнул:
- Ай, какие молодцы! Занимаются бегом!
А мы:
- Это здесь кино снимают, Расул Гамзатович.
Он огорчённо покачал головой:
- Кино? А я думал - молодцы...

204

Ода бесполезности споров

Одним из самых больших разочарований, постигшим меня на пороге зрелости, явилось осознание факта – что даже абсолютная правота не является залогом победы в споре. Это знание изменило мой мир так же, как теорема Гёделя о неполноте изменила формальную логику. Я осознал, что вокруг меня существуют люди, которых невозможно переубедить, вне зависимости от убедительности аргументации и шаткости их позиции.

Традиционно начну издалека. Меня всегда интересовал вопрос: Почему ученые, раз такие умные, не вступают в дискуссии с обывателями, одержимыми разными лженаучными глупостями – ведь показать им истину не сложно: наука выработала множество инструментов, способных убедительно доказать любой спорный вопрос: от наличия законов Менделя на примере садовых мушек, до отмены «Новой Хронологии» через дендрохронологический анализ.

Сейчас я знаю ответ – переубедить сторонников лженаучных теорий невозможно. Но вовсе не потому, что они серьёзно заблуждаются. А в точности до наоборот – их невозможно переубедить, потому что они не заблуждаются вообще.

Январское утро 1870 года, выдалось, по мнению английского биолога-эволюциониста Альфреда Рассела Уоллеса, просто замечательным. Он прочитал в научном журнале Scientific Opinion объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли и «продемонстрирует способом, понятным каждому разумному человеку, выпуклую железную дорогу, реку, канал или озеро». Спор предлагал некий Джон Хэмден, автор книги, доказывавшей, что Земля на самом деле – плоский диск. По мнению Альфреда Уоллеса, это были самые настоящие «легкие деньги» - опровергнуть его доказательство шарообразности Земли было невозможно ни с теоретической, ни с практической точки зрения.

Приняв вызов, Уоллес выбрал прямолинейный отрезок канала длиной шесть миль, в начале и в конце которого стояли два моста. Чугунный парапет моста Уэлни от воды отделяли 13 футов (4 метра), а высота старого Бедфордского моста была немного больше. К этому мосту Уоллес прикрепил кусок белой ткани, пометив на нем черной краской уровень парапета моста Уэлни, на котором Уоллес установил строго горизонтально 50-кратный телескоп с нитями визира в окуляре. На полпути между мостами Уоллес установил столб с парой дисков: черным на высоте черной линии и парапета и красным, ровно на четыре фута (122 сантиметра) ниже.

Таким образом, высота над водой телескопа, чёрного кружка и чёрной полосы была совершенно одинаковой. «Если Земля, — рассуждал Уоллес, — плоская, то вода в канале тоже плоская. А значит чёрная полоса и чёрный кружок должны совпасть в окуляре телескопа. Ну, а если поверхность воды выпуклая, в смысле, повторяет выпуклость Земли, то чёрный кружок должен оказаться выше полосы, а в визире будет виден красный кружок».

Так, кстати и оказалось. Но это не стало победой в споре. Просто потому, что Хэмпден не стал смотреть в телескоп, заявив, что сама мысль об искривленной поверхности воды оскорбительна для здравого смысла. Вместо себя, он попросил посмотреть в телескоп своего секретаря. Который, ничтоже сумняшеся, уверил собравшуюся публику что обе метки находятся на одном уровне. Если некоторое расхождение и наблюдается, то это связано с аберрациями линз телескопа. И что с этим прикажете делать?

С формальной стороны в споре победил Уоллес. И он даже сумел получить причитающуюся ему сумму – перед спором ставки были вручены независимому арбитру, редактору журнала «The Field» Джону Уолшу. Посмотрев в телескоп, Уолш увидел красный кружек и попытался переубедить Хэмпдена. Естественно безуспешно – чтоб не терять лицо и деньги, Хэмпден ушел в глухое отрицание. После долгих бесплодных переговоров, Уолш опубликовал отчет в своем журнале и вручил 500 фунтов Уоллесу.

Вот только это оказалось не концом, а началом истории, с многолетними судебными тяжбами, скандалами, преследованием, оскорбительными письмами и прочими пакостями… Разгневанный Хэмпден начал судебный процесс. Будучи неспособным оспорить результаты эксперимента, он начал придираться к формальностям. Он вспомнил о пункте в условиях пари, где говорилось, что деньги победителю должны быть выплачены немедленно.

Формально этот пункт не был исполнен. Арбитр Уолш долго пытался избежать ссоры с Хэмпденом и попробовал образумить его, прежде чем передавать Уоллесу деньги. Основываясь на этой зацепке, Уолша вынудили забрать всю сумму у Уоллеса и вернуть Хэмпдену.

Почувствовав себя победителем, Хэмпден начал во всеуслышание оскорблять Уоллеса и даже отправил его жене письмо с угрозами. Этого Уоллес терпеть не стал. Он вызвал Хэмпдена в мировой суд. Хэмпден, к тому моменту окончательно лишившийся рассудка, раскаиваться не собирался и пакостил Уоллесу еще 15 лет, трижды за это время оказываясь в тюрьме. Таким образом Уоллес все же получил назад свои честно выигранные 500 фунтов, но не мог не признать, что эта эпопея стоила ему куда больших трат на судебные разбирательства, чем те деньги, которые он в конце концов получил.

Читая эту историю, я долго не мог понять, почему Хэмпден не посмотрел в телескоп. Это казалось абсурдным и нелогичным: ведь теории, которой он придерживался, был брошен серьёзный вызов. А он не потрудился даже ознакомиться с ним. Только спустя много лет, поучаствовав в тысяче бесплодных споров, я пришел к пониманию случившегося. Хэмпден не стал смотреть в телескоп, так как знал, что увидит доказательство шарообразности Земли.

На самом деле Хэмпден не верил в плоскую Землю. Он просто говорил, что верит. А это очень большая разница. Подобные теории заговора не встраиваются в картину мира и никак не влияют на поступки – люди придерживаются их для обретения новой общности. Эта позиция просто помогает найти друзей. Получить чувство принадлежности к большой группе, сторонники которой будут выступать на твоей стороне.

Жить в современном мире непросто – всё норовят обидеть. Государство закручивает гайки, налоги растут, а уровень жизни падает. Общение на форумах и соцсетях так же не приносит облегчения. Для того, чтоб тебя читали, тебя замечали – вот представьте себе – нужно быть интересным. Нужно писать интересные заметки, быть остроумным и эрудированным собеседником с богатой фантазией и широким кругозором. В любом обществе таких единицы. А признания хочется всем.

Школьники в подобных случаях поджигают кнопки лифта. Хулиган был никем и звали его никак, а теперь его проклинает целый подъезд и бригада ремонтников. Взрослому человеку подобная фронда не с руки. Вместо этого он идет на форум и пишет, что верует в плоский мир. И всё! Он сразу становится частью чего-то большего. Огромной сети единомышленников, живущих по всему шарику: которые разделяют взгляды и выступают на его стороне. Просто потому, что несут такую же пургу.

Переспорить их невозможно – они сами прекрасно знают, что они не правы. Это легко заметить по позиции в спорах – вместо стремления к установлению фактов, они всячески уклоняются от анализа и проверки. Со стороны это может показаться забавным – наблюдать за уловками и тотальным отрицанием реальности интересно. Ровно до тех пор, пока не понимаешь, что подобные споры являются не попыткой разобраться в явлении, а банальным социальным взаимодействием. Истина здесь никогда не родится – не для этого спор ведут.

Понимаете? Мотивация здесь вывернута наизнанку – эти люди не собираются в группы, потому что верят в одинаковые теории. Эти люди заявляют, что верят в одинаковые теории, для того чтоб собираться в группы. Объединяющая группу идея может быть сколь угодной тупой и нелепой – её все равно будут ценить. Главное, что требуется – это способность поделить мир на согласных с этой идеей нас и всех остальных их.

Что делать? Изменить подход к дискуссиям и к чтению новостной ленты. Нужно меньше обращать внимание, на то, что люди говорят, сосредоточившись на том, что люди делают. Поступками люди гораздо лучше выражают свою позицию, чем словами. Это может показаться банальностью, но людям очень тяжело перестроить мышление. Но если у вас получится, то вне всякого сомнения, вы будете вознаграждены – увидев совершенно другую картину мира.

Что же касается дискуссий, то единственная возможность победить – не участвовать совсем. Не надо давать верящим в разную дичь людям, чего они так жаждут: социального взаимодействия через споры и возможности почувствовать превосходство через унижение участников спора: «Да, я несу чушь, и ничего вы мне не сделаете, бе-бе-бе».

Сейчас я говорю банальности – но только потому, что никто мне не объяснил этого много лет назад, когда я влезал во все споры, считая себя паладином истины. Нет, я и сейчас люблю поучаствовать в хорошей дискуссии с умными людьми – но только тогда, когда уверен, что оппоненты действительно заблуждаются, а не используют теории для троллинга. Осознанного и не очень.

Надеюсь, эта статья поможет вам перестать ввязываться в споры, в которых невозможно победить. И сосредоточиться на чем-то более полезном.

Asta @Zangasta